L'IA ne remplace pas les experts.Elle démasque les autres.

Il y a un discours qu'on entend partout en ce moment. L'IA ne sait pas écrire du bon code. Elle ne sait pas faire un vrai site. Elle ne sait pas designer. Elle ne fait que du « slop », cette bouillie générée à la chaîne, sans âme et sans goût.

Ce discours a un problème : il confond l'outil et la main qui le tient.

Pendant longtemps, produire coûtait cher. Écrire une page propre, monter une maquette, boucler un tableau, cela demandait des heures. Et cette lenteur rendait un immense service à beaucoup de monde : elle servait de camouflage. Tant que tout le monde avançait au même rythme, difficile de distinguer celui qui a du jugement de celui qui s'agite. L'effort masquait l'absence de goût. On pouvait avoir monté en poste sans jamais développer d'expertise réelle, protégé par la seule friction de l'exécution.

L'IA vient de retirer ce camouflage.

Quand n'importe qui peut produire un texte, une image ou une interface en trente secondes, l'exécution ne prouve plus rien. Être occupé ne prouve plus rien. La seule chose qui reste visible, c'est la question qu'on a toujours voulu éviter : as-tu du jugement, oui ou non. Sais-tu reconnaître ce qui est juste de ce qui est raté. Sais-tu diriger.

Laurence Peter avait décrit ce mécanisme il y a cinquante ans : dans toute organisation, chacun tend à s'élever jusqu'à son niveau d'incompétence, puis y reste. Ce que Peter n'avait pas prévu, c'est qu'un outil viendrait un jour retirer le décor d'un coup. L'IA fait exactement cela. Elle ne crée pas l'incompétence, elle la met en pleine lumière. Ceux qui brassaient du vent produisent désormais du vent, simplement plus vite et en plus grande quantité.

Je n'ai pas lu ça dans un livre. Je l'ai vécu.

J'ai vu arriver CorelDraw et ses CD de clipart. J'ai appris mon métier sur GoLive, sur Flash, sur Director. J'ai monté mes premières vidéos sur une table de montage analogique reliée à ma télévision par une prise Péritel, avant de passer à Avid, puis à Final Cut ; aujourd'hui, une simple app sur mobile fait la même chose. Des outils qu'on disait faciles, presque tricheurs, et qui ont pourtant fait évoluer le web, la vidéo et toute la création numérique. Depuis le début des années 2000, j'ai vu passer les mêmes vagues, encore et encore. À chaque nouvel outil, deux réactions. Les incompétents paniquaient, parce que la barrière derrière laquelle ils s'abritaient tombait. Et les experts se réjouissaient, parce qu'ils voyaient arriver de quoi décupler leurs idées, décupler leur vision, faire des choses plus belles, plus justes et, oui, plus authentiques.

Car c'est là le vrai visage de ces outils, l'IA comprise : ce ne sont pas des créateurs, ce sont des amplificateurs. Ils multiplient ce que vous leur apportez. Apportez de l'expertise et du goût, ils vous donnent du levier. Apportez du vide, ils vous donnent cent fois plus de vide. Le slop n'est pas un problème d'outil. C'est un problème de goût. Et il se trouve que ceux qui crient le plus fort que « l'IA ne produit que de la médiocrité » décrivent souvent, sans le savoir, ce que l'IA leur renvoie d'eux-mêmes.

Chez nous, ce n'est pas une posture, c'est une méthode. On se sert de l'IA pour aller vite là où la vitesse compte : explorer une idée, sortir un prototype, monter un MVP ou un proof of concept en quelques jours plutôt qu'en quelques semaines. Mais rien ne part en production sans passer entre les mains de vrais développeurs. Ce sont eux qui valident, qui relisent, qui tranchent, avec leurs protocoles, leurs revues de code et leurs propres workflows outillés par l'IA. C'est là que tout se joue : l'IA accélère, l'expertise garantit. L'une sans l'autre ne donne que de la vitesse sans direction, ou de la rigueur sans levier.

On a déjà vu ce film. En 1839, la photographie devait tuer la peinture ; elle l'a libérée du réel et a enfanté l'art moderne. Photoshop devait tuer les vrais photographes ; il a fait de l'image le langage le plus parlé de l'histoire, et rendu le regard plus rare que jamais. La calculatrice et Excel devaient sonner la fin des comptables ; ils ont quitté la saisie pour monter vers le conseil et la stratégie. À chaque fois, la même panique, et à chaque fois la même vérité : l'outil n'a pas tué le métier, il a déplacé sa valeur vers le haut. Ce qui meurt, dans ces moments, ce n'est jamais l'expertise. C'est la rente de ceux qui s'en passaient.

Et il y a autre chose, que je trouve plus précieux encore. En retirant le camouflage de l'exécution, ces outils retirent aussi celui de l'ego. Pendant des années, on a confondu la posture avec la valeur, le volume avec la compétence, l'assurance avec le talent. L'IA rend ce bluff intenable. Ce qui reste, une fois le décor tombé, c'est le vrai : ce que vous savez faire, et ce que vous savez voir. Et sur cette base, on construit des relations d'un genre différent, entre gens qui n'ont plus besoin de gonfler leur importance. Des relations fondées sur l'authenticité, et non sur un ego surdimensionné devenu vide.

Voilà pourquoi nous ne redoutons pas l'IA, nous nous en réjouissons. Elle fait deux choses à la fois. Elle démasque ceux qui s'étaient installés dans un rôle sans jamais en maîtriser le fond. Et elle valorise enfin ceux qui ont du métier, parce que leur goût, longtemps ralenti par le temps d'exécution, peut désormais s'appliquer à grande échelle.

Ce que je décris là, d'autres le vivent déjà à grande échelle. En mai 2026, devant l'Assemblée nationale, Arthur Mensch, cofondateur de Mistral AI, décrivait la même bascule dans le métier d'ingénieur chez eux.

« Vous n'êtes plus un artisan, vous êtes un manager : vous demandez à des agents d'écrire le code pour vous. »

Le code s'écrit presque tout seul. Ce qui reste à l'humain, c'est la spécification, la direction, le jugement. L'exécution change de mains ; l'expertise, elle, ne se délègue pas.

L'IA ne remplace pas les experts. Elle leur rend justice.